Суд зобов’язав підрядника повернути Ужгородській міській раді майже 700 тисяч гривень

Днями Львівський апеляційний господарський суд поставив остаточну крапку у тривалій справі щодо договору підряду, предметом якого є реконструкція мережі зовнішнього освітлення в Ужгороді. Загальна вартість робіт складала більше 2,3 мільйонів гривень.

За умовами договору, до початку виконання робіт Департамент міського господарства перераховував підряднику аванс у розмірі 30% від договірної вартості робіт у сумі 699 087,64 грн, який зобов’язаний був використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, – зазначає Ужгородська міська рада.

28 серпня 2014 року кошти підряднику перерахували, однак станом на 16 березня 2015 року роботи не розпочалися, аванс не повернули. Тому прокурор міста Ужгорода з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради звернувся з позовом про стягнення з підрядника на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суми 669 087,64 грн. авансового платежу у зв’язку з невиконанням умов договору підряду.

Неможливість виконання робіт підрядник мотивував тим, що авансові кошти надійшли на рахунок банку, який був визнаний неплатоспроможним, і він не мав змоги ними розпорядитися.

У зв’язку з неоднозначністю законодавства та судової практики, що регулює правовідносини з діяльністю неплатоспроможних банківських установ, справа тривалий час розглядалася як господарським судом Закарпатської області, так і Львівським апеляційним господарським судом.

Завдяки зусиллям працівників прокуратури Закарпатської області та юридичної служби Департаменту міського господарства вдалося переконати суд, який взяв до уваги доводи Департаменту міської ради Ужгорода та прокуратури як у першій, так і в апеляційній інстанції.

Судами було встановлено, що підрядник не приступив до використання перерахованого йому авансу та виконання договору підряду щодо придбання необхідних матеріалів для виконання взятих на себе зобов’язань. При цьому судові інстанції відхилили заперечення товариства щодо стягнення спірної суми з банківської установи, оскільки авансовий платіж був перерахований підряднику відповідно до його умов на вказаний ним рахунок у визначеному ним банку.