Вбивцю малолітньої дитини засудили до довічного ув’язнення

Кримінальна справа про жорстоку розправу над малолітньою дитиною в Закарпатті вже втретє закінчилася обвинувальним вироком.

Колишнього студента комерційного технікуму з Ужгорода Андрія Жердяева (ім'я та прізвище змінені) визнали винним у вбивстві півторарічного хлопчика і засудили до вищої міри покарання, передбаченої Кримінальним кодексом, - довічного ув'язнення. Строгість вироку обумовлена ​​особливою жорстокістю злочину, а також тим, що підсудний не визнав провину і не розкаявся.

Після смерті дитини її бабусю госпіталізували в психіатричну лікарню.

Віталік, позашлюбний син мешканки Перечина, загинув п'ять років тому, в червні 2007-го - під час пікніка, який його мама, на той момент 18-річна, влаштувала зі своїм залицяльником. Спочатку правоохоронцям все було піднесено як нещасний випадок - молоді люди нібито заснули на березі річки, а дитина, залишившись без нагляду, пішов у воду і потонув. Однак під час опитування в прокуратурі Андрій почав плутатися в показаннях і врешті-решт зізнався, що сам втопив хлопчика. Причина - хотів одружитися на його матері, а рідні не взяли б невістку з позашлюбною дитиною. Пізніше затриманий в ході відтворення злочину показав на манекені, як взяв дитину під руку, затиснув йому рота, заніс на глибину і тримав під водою. А потім підтвердив все це на численних допитах і очних ставках.

Через кілька тижнів після трагедії вдалося поговорити з Людмилою, мамою Віталіка.

- З Андрієм ми були знайомі близько місяця, - розповіла Людмила. - Після першої зустрічі три тижні спілкувалися по телефону, потім він став приїжджати до мене в Перечин. За день до смерті Віталіка, після концерту в Ужгороді, Андрій промовив таку фразу: «Я б одружився на тобі, але є одна перешкода - твій син». На наступний день він приїхав в Перечин, щоб познайомитися з моєю мамою. Я була проти - сказала, що ще рано. Тоді він запропонував відпочити на річці, кілька разів повторивши при цьому: «Обов'язково візьми сина, я хочу з ним ближче познайомитися». По дорозі Андрій без всякої причини почав чіплятися до дитини - кричав, обзивав його, хоча син вів себе спокійно, не вередував. Я навіть вирішила повернутися додому, але Андрій пообіцяв, що більше не буде сердитися.

Коли ми загоряли на пляжі, я захотіла подивитися, як він ставиться до мого сина, і зробила вигляд, що заснула. Андрій сказав дитині: «Підемо, пограємо на березі камінчиками», підхопив його на руки і поніс до води. По дорозі син заплакав і відразу замовк. Через дві хвилини, не чуючи голосу Віталіка, я пішла до річки і побачила, що Андрій тримає дитину під водою. «Що ти робиш? Відпусти зараз же », - закричала я і кинулася в річку. Він відпустив дитину, схопив мене і зі словами: «Зараз утоплю і тебе!» Потягнув на глибину. Я вирвалася і вискочила на берег, Андрій вибіг за мною. «Розкажеш комусь - вб'ю!» - Пригрозив він. А Віталік так і залишився під водою.

Викликаним лікарям та міліції хлопець розповів, що стався нещасний випадок. Людмила в основному відмовчувалася, і правоохоронці, бачачи її стан, не задавали багато питань. Однак після визнання Андрія молода жінка все розповіла. На наступний же день після злочину студента взяли під варту, і з тих пір він вже п'ять років перебуває в слідчому ізоляторі.

Смерть Віталіка, якому було всього рік і вісім місяців, стала величезним потрясінням для матері Людмили. 44-річна бабуся не змогла змиритися з втратою улюбленого онука - спочатку хотіла покінчити з собою, а потім, вибивши двері моргу, забрала тіло дитини і спробувала забрати додому. Це побачили лікарі і викликали міліцію. Жінка, що втратила від горя розум, виривалася з рук правоохоронців і кричала: «Віталік живий! Поверніть мені мого внука! »Її госпіталізували в психіатричну лікарню, де вона перебуває до цих пір.

«На першому суді розглядалася версія, що хлопчика могла втопити сама мати».

Здавалося, що після визнання Андрія слідство розставило в історії з вбивством дитини всі крапки над «i». Проте кримінальну справу вже пройшло через вісім судових інстанцій, і це ще не фінал. На першому ж суді (справу розглядав Апеляційний суд Закарпатської області) Андрій відмовився від своїх свідчень, заявивши, що правоохоронці вибили їх силою. «Я не топив дитини, - почав стверджувати він, - це був нещасний випадок. Ми заснули, а хлопчик сам пішов у воду і потонув. Міліція вивозила мене в ліс, била, тому я зізнався в злочині, якого не скоював ». Суд відправив справу на додаткове розслідування для перевірки фактів, які могли привести до самообмови підслідного. Перевірка не підтвердила застосування недозволених методів слідства, і Апеляційний суд в іншому складі, визнавши Андрія винним у вбивстві дитини, засудив його до 14 років позбавлення волі. При цьому студента виправдали за звинуваченням в іншому злочині - замах на вбивство Людмили з метою приховування попереднього злочину.

Після касаційного заяви адвоката Верховний суд України скасував цей вирок і направив справу на новий розгляд. В ході його від частини своїх свідчень відмовилася.

Людмила на питання адвоката, як вона, мати, могла дозволити, щоб Андрій втопив її дитину, жінка розплакалася і пояснила, що насправді нічого не бачила, бо й справді заснула на пляжі. Проте вона впевнена, що це зробив він. Суд знову відправив справу на додаткове розслідування, однак після касації прокуратури Верховний суд скасував це рішення і відправив справу на новий розгляд. У зв'язку із змінами в законодавстві в цей раз судовий процес проходив у Перечинському районному суді. Суд визнав Андрія винним і засудив до тих же 14 років в'язниці. Після апеляції адвоката Апеляційний суд в черговий раз скасував вирок і повернув справу на новий розгляд. Однак через відводу суддів розглядати справу в Перечині стало просто нікому, тому його направили в Ужгородський міськрайонний суд. Судова колегія у складі головуючого Андрія Ференца, а також суддів Олексія Леміша та Михайла Ротмістренко засудила Андрія до довічного ув'язнення. Втім, на цей вирок також буде подана апеляція.

- Вирок фактично скопійований з обвинувального висновку, - вважає адвокат Андрія Юрій Анісімов. - І грунтується на зізнаннях, даних моїм підзахисним на попередньому слідстві. При тому що Андрій - інвалід дитинства по зору і має у зв'язку з цим особливості розвитку особистості. Його психологічний розвиток не відповідає реальному віку, він інфантильний, легко піддається впливу, тиску. Я вже п'ятий його адвокат, четверо попередніх були на попередньому слідстві. Андрій кожному говорив, що свідчення з нього вибивали силою, але всі адвокати переконували: «Мовчи про це, інакше буде гірше - отримаєш вищу міру покарання» (і, як бачимо, їхні слова збуваються). Скарги на недозволені методи слідства до мене ніхто не озвучував. А адже мотивів вбивати дитину у хлопця, якщо розібратися, не було. З Людмилою він був знайомий дуже короткий час, допитані в суді родичі хлопця не знали навіть про існування дівчини, не те що про намір нібито одружитися на ній. Тому ніяких перепон в цьому ставити свідомо не могли. Проте прокуратура вчепилася за цей мотив, відкидаючи всі інші. Хоча ще на першому суді розглядалася версія, що дитину могла втопити сама мати. Адже це був позашлюбний син, який заважав їй влаштувати особисте життя. Або ж стався нещасний випадок, до чого я тепер все більше схиляюся. Для винесення обвинувального вироку, та ще такого суворого (останній раз на Закарпатті вища міра покарання була винесена в 1998 році), повинні бути незаперечні докази. А у винності мого підзахисного є сумніви.

«Не буду коментувати тяжкість винесеного покарання, але те, що Андрій винен, - поза всяким сумнівом».

Втім, докази слідства теж виглядають цілком аргументовано. Судові експертизи і медичний огляд, проведені через два і через чотири дні після злочину (вже після визнання Андрія), не виявили у затриманого ніяких слідів насильства. Під час численних слідчих дій, які записувалися на відео і на яких були присутні адвокати та поняті, Андрій детально, до найдрібніших подробиць, розповів і показав, як втопив дитину. Повідомив, що відразу після цього він змусив Людмилу викликати по телефону подругу, щоб нібито разом шукати Віталіка. А коли та прийшла, не підпускав її (навіть відштовхував руками, направляючи в іншу сторону) до обриву, де пізніше сам «знайшов» хлопчика. Після приїзду на пляж лікарів і міліції Андрій просив подругу Людмили підтвердити, що вона весь час була з ними. Але жінка відмовилася говорити неправду.

- Вина підсудного повністю доведена численними експертизами і свідченнями свідків, які неодноразово допитувалися в судах, - пояснює головував на процесі суддя Ужгородського міськрайонного суду Андрій Ференц. - Андрій не визнав провини, не розкаявся, злочин було скоєно з особливою жорстокістю, тому суд ухвалив рішення винести вищу міру покарання.

Зв'язавшись з одним з попередніх адвокатів Андрія, захищавшим його на попередньому слідстві, - колишнім прокурором Закарпатської області Володимир Лемак і поцікавилися його думкою щодо доведеності вини засудженого.

- На моє переконання, це Андрій втопив дитину, - говорить Володимир Лемак. - Хлопчик заважав його відносинам з Людмилою. Не буду коментувати тяжкість винесеного покарання, але те, що Андрій винен, - поза всяким сумнівом. Я не налаштовував свого підзахисного говорити неправду, обмовляти себе. Лінія захисту була побудована таким чином: потрібно визнати провину, покаятися, і суд прийме це як пом'якшувальну обставину.

P.S. Що стосується Людмили, то через кілька місяців після смерті Віталіка вона вийшла заміж, переїхала в сусіднє місто і народила іншу дитину. Спілкуватися з журналістами жінка категорично відмовляється.

Ярослав Галас, «Факти»