Колишній мер Мукачева Петьовка знайшов крайнього у захопленні ужгородського готелю?

Пристрасті навколо найбільшого готелю в області поступово вляглися, і тепер, нарешті, поступово стає зрозумілим, хто є хто.

В мережу Інтернет потрапив текст офіційної заяви народного депутат Василя Петьовки, яку він подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу дій судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Олексія Леміша навколо справи щодо права власності на «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття».

Зокрема, депутат звертає увагу на низку порушень в діях судді та вимагає притягнути його до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з посади.

Повний текст заяви наводимо нижче.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Копія-1: Вища рада юстиції

04050, м. Київ, вул. Артема, 89

Копія-2: ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко»

01032, м. Київ. вул. Старовокзальна, 24

Народного депутата України Петьовка В.В.

Заява

про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів до мене, народного депутата України, звернулося Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко». Підставою для звернення стало наступне.27 грудня 2011 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемішем Олексієм Миколайовичем винесено рішення в цивільній справі №2-6926711.Даним рішенням частково задоволено позов Маєрчик Маріанни Василівни до її чоловіка Маєрчик Павла Степановича, ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», за участю ВАТ «Корпоративний недеверсифікований інвестиційний фонд закритого типу «Інеко Ріал Істейт» та ГОВ «Компанія з управління активами «Інеко-Інвест», а саме:- визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-49/11-Б48/11; КУА-32/11, укладений між Маєрчик Павлом Степановичем та ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко» 10 жовтня 2011 року;- розпорядження №Б-49/11 від 10 жовтня 2011 року про списання акцій, видане Маєрчик Павлом Степановием. визнано таким, що не підлягає виконанню;- зобов'язано ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» припинити виконання зазначеного вище розпорядження.Предметом оскаржуваного попереднього договору купівлі-продаж цінних паперів у даній справі є акції Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», 68 відсотків яких Маєрчик Павло Степанович зобов'язався купити в ПАТ «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко».Загальновідомо, що вищезазначений ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» володіє найбільшим туристичним комплексом Західної України, і тривалий час є об'єктом корпоративного спору з ознаками рейдерського захоплення. В засобах масової інформації це захоплення пов'язують саме із Маєрчик Павлом Степановичем – відповідачем у справі №2-6926/11.Незважаючи на викладене, 27 грудня 2011 року суддею Лемішем Олексієм Миколайовичем без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи безпідставно задоволено позов дружини Маєрчика Павла Степановича про визнання попереднього договору купівлі-продажу акцій ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» недійсним. При цьому в основу судового рішення покладено сумнівний висновок про те, що дружина Маєрчик Павла Степановича не надавала своєї згоди на укладення такого договору.З оглядну на викладене, в діях судді Леміш Олексія Миколайовича вбачаються істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя та порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.Крім того, ухвалою від 04 листопада 2011 року суддя Леміш Олексій Миколайович безпідставно вжив заходів забезпечення позову, а саме: наклав арешт на акції ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», що також є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».Статтею п'ятою Кодексу професійної етики судді передбачено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки і підтримувати свою професійну компетентність на належному рівні.Викладене вище дає підстави вважати, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш Олексій Миколайович порушив вимоги, передбачені Кодексом професійної етики судді та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».Більше того, в діях судді Леміш Олексія Миколайовича вбачається порушення присяги судді, що полягає у вчиненні ним дій, які порочать звання судді і викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів в цілому.З огляду на викладене, керуючись ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», ст. 5 Кодексу професійної стики судді, ст.ст. 83-85 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».ПРОШУ:1. Здійснити перевірку даних про наявність у діях судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш Олексія Миколайовича ознак дисциплінарного проступку та притягнути його до дисциплінарної відповідальності;2. Розглянути питання про звільнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш Олексія Миколайовича у зв'язку з порушенням ним присяги;3. Внести подання Президенту України про звільнення судді Леміш Олексія Миколайовича з посади;4. Про результати перевірки щодо діяльності судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш Олексія Миколайовича проінформувати мене та Публічне акціонерне товариство «Інвестиційна енергетична компанія «Інеко».

До заяви також додається копія рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2011 року у справі №2-6926/11 та копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2011 року у справі №2-6926/11.