Співвласник винного бренду "Cotnar" різко відреагував на рішення Антимонопольного комітету

На адресу інтернет-видання «PMG.ua» надійшов лист за підписом одного із співвласників ТОВ «Котнар-М» Михайла Булгакова. Підприємець нарікає на дії Антимонопольного комітету України, який чинить тиск на найбільшого виробника вин у краї. Лист подаємо нижче.

«Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) оштрафовал закарпатского производителя вин ООО «Котнар-М» за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции на сумму около 1 млн. грн. Предприятие добросовестно выполняет требования действующего законодательства, однако в условиях осуществления предпринимательской деятельности Общество стало предметом лоббирования интересов ирландского импортера ликерной продукции, действия последних способствовали к неправомерно инициированном государственным уполномоченным АМКУ Процышеной М.В.  открытии производств о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Котнар-М». Возбуждение дел в отношении ООО «Котнар-М» основывалось исключительно на основании письменного обращения нерезидента Украины, ирландского импортера ликерной продукции Рэнд А Бейли по нашему мнению основанием для открытия таких производств  послужило то, что  продукция выпускаемая «Котнар-М»  в 3 раза дешевле, чем у ирландского конкурента (!) Поскольку продукция у «Котнар-М» выпускается из украинских компонентов, а цена у  ирландского конкурента содержит налоги, уплаченные у себя на родине, таможенные платежи и транспорт. Зачем ирландскому конкуренту заниматься честной конкурентной борьбой и изыскивать пути честной конкурентной борьбы, когда есть такая организация как АМКУ, руководимая Терентьевым Ю и его хорошей подругой Процышеной М, занимающей в этой организации должность государственного уполномоченного. Ирландский импортер обратившись с заявлением в АМКУ, нашел поддержку в лице последних, по нашему мнению за солидное вознаграждение, г-жа Процишина М. стала «терроризировать» компанию «Котнар-М», это выразилось в многочисленных запросах и вопросах, специалисты «Котнара», не успев ответить на один из 30 вопросов, в догонку получали следующую порцию вопросов. Для чего это нужно, спросит уважаемый читатель, а вот здесь начинается самое интересное – в правах АМКУ есть право запрашивать любую информацию и право штрафовать на огромные суммы предприятия, которые не в срок или по мнению АМКУ дали неполную или недостоверную информацию (!) Неполная и недостоверная информации со стороны АМКУ может трактоваться как им захочется (!). Так, например, самый большой штраф «Котнар-М» в размере 700 000 гривен получил от г-жи Процышеной, за то ,что предприятие предоставило решение суда, которое, по мнению Терентьева Ю и Процышеной М., является информацией недостоверной (!) Это верх цинизма, самоуправства и правовой распущенности специалистов АМКУ. Как можно наказывать «Котнар-М» за решение суда, которое вынес судебный орган от имени Украины и давать ему оценку, не имея на то правовых полномочий и тем более наказывать за это коммерческую структуру, не имеющее к судебной системе никакого отношения. Собственники и руководители «Котнар-М» до сих пор  не могут отойти от шока, в прямом и переносном смысле, от этого решения АМКУ», – йдеться у заяві співвласника «Котнар-М».

«По данному факту «Котнар-М» был вынужден обратиться в прокуратуру и по данному обстоятельству возбуждено уголовное дело (!) То есть становится понятным, что АМКУ – орган, созданный для борьбы с недобросовестной конкуренцией, в лице его должностных лиц активно участвует, используя методы недобросовестной конкуренции (!) в своей работе, уничтожая предприятие по заказу конкурента.

Также становится понятным, откуда у столь юной особы Процышеной М. в декларации указаны значительные суммы, а именно как следует из декларации государственного уполномоченного Антимонопольного комитета Украины Процышин М. В. за 2016 год, на одном из ее депозитных счетов в ПАО «Укрсоцбанк» суммарно находилось свыше 1,2 миллионов гривен. В частности, на одном из счетов было размещено 2 719 долларов США, на другом счете – 1 192 283 гривен. Кроме того, согласно декларации Процышин М.В. около 200 000 долларов США наличными (!) Также Процишен М.В. принадлежит два автомобиля – Subaru Outback 2017 и Suzuki Grand Vitara 2,0 2008.

Хотелось бы обратиться  к правоохранительным органам и узнать, откуда такие огромные средства у нашей героини?!

Все вышеизложенное свидетельствует о предварительном сговоре должностных лиц АМКУ, которые, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц, превышая свои полномочия, которые выражаются в необоснованных обвинениях на основании недостоверных, вымышленных, непроверенных сведений в нарушение закона о недобросовестной конкуренции компанией «Котнар-М», делают вывод о виновности последней в нарушении закона и назначают штраф в размере около 1 млн грн, уплата которого приведет к банкротству компании и причинении ей существенного материального ущерба!

Следует заметить, что санкции, которые налагает Антимонопольный комитет, потенциально могут существенно влиять на состояние дел на рынке, такая деятельность Антимонопольного комитета Украины имеет признаки коррупции и угрожает развитию страны. Это позволяет теоретически предположить ситуацию, выход из которой не совсем понятен. Так, ЗУ «О защите экономической конкуренции» среди нарушений конкурентного законодательства называет антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля. Вполне возможной является ситуация, при которой действия самого АМКУ будут представлять собой состав правонарушения, определенного Разделом III (антиконкурентные действия органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля) ЗУ «О защите экономической конкуренции». В таком случае не совсем понятно, к кому обращаться потенциальному потерпевшему, ведь он оказывается в ситуации, когда нарушитель и орган, с исключительной компетенцией в сфере таких нарушений совпадают в одном лице.

Выводы коллегии АМКУ в решениях абсурдные, надуманные, не соответствуют обстоятельствам по делу, имеют субъективные, ничем не подтверждающие выводы, что явно свидетельствует о заинтересованности должностных лиц АМКУ в принятии незаконных решений и совершении ими, предусмотренных ст. 206, 364, 365 УК Украины, а именно противодействие законной хозяйственной деятельности, злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий. Противоправные действия государственного уполномоченного Процышин М.В. выражены в злоупотреблении своим должностным положением», – резюмував Михайло Булгаков.